3.11 Nécessité de futurs développements
3.11.1 Dans le contexte des travaux et développements récents, les métadonnées restent une science immature, même si ce chapitre démontre qu'un nombre important de blocs substantiels en construction (dictionnaires de données, schémas, ontologies et codages) étaient maintenant en place pour commencer à répondre à l'appétit des chercheurs qui souhaitent accéder plus facilement aux contenus AV, et répondre à l'ambition tenace de notre profession de sauvegarder leur persistance. Pour accélérer les progrès, il sera nécessaire de trouver des terrains communs entre secteurs publiques et commerciaux, et entre les différentes catégories d'archives audiovisuelles, chacune d'entres-elles ayant élaboré ses propres outils et standards.
3.11.2 Un certain succès a été obtenu avec la dérivation automatique des métadonnées des ressources. Nous avons besoin d'en faire plus, car les processus manuels existant notamment ne s'adaptent pas bien. Par ailleurs, la production de métadonnées ne semble pas acceptable à moins de mieux rentabiliser le processus. "Nous ne devons pas alourdir les dépenses et la complexité, ce qui est la tendance quand les développements passent par de multiples canaux faisant consensus et qui répondent aux impératifs d'une partie seulement de l'environnement de service" (Dempsey : 2005).
3.11.3 Le problème de la réconciliation des bases de données, c'est-à-dire la capacité d'un système à comprendre que les items sont sémantiquement identiques bien qu'ils puissent être représentés de différentes manières, reste une question ouverte. Des recherches significatives ont été entreprises pour résoudre ce problème, mais une solution appropriée générale reste à trouver. Cette question est également très importante pour la gestion de la persistance dans OAIS comme le démontre l'exemple suivant. L'expression sémantique indiquant que Wolfgand Amadeus Mozart est le compositeur de la plupart des pièces du Requiem (K. 626) est présentée de manière totalement différente dans le modèle FRBR en comparaison d'une liste de simples relevés DCMI. Pour DCMI, 'Compositeur' est un raffinement de 'contributeur' et 'Mozart' est sa propriété; tandis que dans le modèle FRBR, compositeur est une relation entre une personne physique et un opus. L'utilisation de vocabulaires contrôlés est aussi une manière de s'assurer que W.A. Mozart représente bien la même personne, Mozart.
